Semejanzas entre filosofia y ciencia

Similitudes entre la filosofía y la biología

La ciencia tiene un impacto masivo en todo el mundo. La forma en que la enseñamos y lo que decidimos financiar pueden tener, literalmente, consecuencias de vida o muerte para millones de personas. Esto significa que es vital que todo el mundo entienda bien qué es la ciencia y cómo le afecta.

Si los científicos quieren que sus afirmaciones se tomen más en serio que las de la pseudociencia, por ejemplo, tienen que asegurarse de que ellos, y su público, conocen la diferencia entre ciencia y pseudociencia, y por qué esto es importante.

Aunque muchos científicos piensan en esto y contribuyen al debate, no es tarea de los científicos definir la ciencia. Están formados para ser científicos, sea cual sea su función, y para eso se les paga.

Aquí es donde entran los filósofos, a los filósofos de la ciencia se les paga para que piensen en esto, y en casi cualquier otro tema relacionado con la ciencia pero que no entra dentro de la descripción del trabajo de los científicos.

Quizá se pregunte por qué se necesita a los filósofos para hacer esto, ya que los científicos deberían estar en la mejor posición para definir lo que hacen. El problema es que la inmensa mayoría de los científicos no tienen ninguna formación en filosofía de la ciencia, y tendrían que tomarse el tiempo necesario para, al menos, familiarizarse con el tema antes de poder aportar algo nuevo. La mayoría de los científicos no pueden permitirse dedicar tiempo a ello. Muchos no querrían hacerlo. En cambio, muchos filósofos de la ciencia se licencian en materias relacionadas con la ciencia antes de estudiar filosofía.

Similitudes entre filosofía y ciencia pdf

ResumenEn este artículo reviso la problemática relación entre la ciencia y la filosofía; en particular, abordaré la cuestión de si la ciencia necesita a la filosofía, y ofreceré algunas perspectivas positivas que deberían ser útiles para desarrollar una relación sinérgica entre ambas. Revisaré tres líneas de razonamiento empleadas a menudo para argumentar que la filosofía es inútil para la ciencia: (a) el diagnóstico de muerte de la filosofía («la filosofía está muerta»); (b) el argumento/reto histórico-agnóstico «muéstrame ejemplos en los que la filosofía haya sido útil para la ciencia, porque no conozco ninguno»; (c) el argumento de la división de la propiedad (o: la filosofía y la ciencia tienen materias diferentes, por lo tanto la filosofía es inútil para la ciencia). A estos argumentos se opondrán tres alegatos en el sentido de que las ciencias naturales necesitan la filosofía. Lo haré: (a) señalaré la falacia del antifilosofismo (o: «para negar la necesidad de la filosofía, hay que hacer filosofía») y examinaré el papel de los paradigmas y las presuposiciones (o: por qué la ciencia no puede vivir sin la filosofía); (b) señalaré por qué falla el argumento histórico (en un ejemplo de la mecánica cuántica, vivito y coleando); (c) esbozaré brevemente algunos ámbitos de intersección de la ciencia y la filosofía y cómo ambas pueden tener una sinergia mutua. Concluiré con algunas implicaciones de esta relación sinérgica entre ciencia y filosofía para las artes liberales y las ciencias.

Relación entre filosofía y ciencia ppt

Empezaremos con lo que ha sido históricamente la visión más dominante de la naturaleza de la filosofía:[1] llamémosla ‘racionalismo'[2] Después de ver esta perspectiva tradicional, revisaremos una visión más reciente de lo que es o debería ser la filosofía: el «naturalismo».

Según el racionalismo sobre la propia filosofía, la mayoría o todas nuestras creencias característicamente filosóficas se forman y justifican independientemente de la observación sensorial, es decir, a priori, o simplemente pensando en los temas.

Si se conoce un hecho a priori, entonces se conoce independientemente de, o antes de, cualquier tipo de observación empírica, o sensorial, o perceptiva de ese hecho:[3] por ejemplo, sabemos a priori que todos los números pares son exactamente divisibles por dos; no necesitamos realizar experimentos científicos para conocer ese hecho. En cambio, para saber si el número de planetas del sistema solar es par, no bastaría con una investigación a priori: necesitamos información empírica o basada en los sentidos o la experiencia[4].

Si pensamos que las creencias característicamente filosóficas pueden justificarse o conocerse a priori (siempre y cuando se justifiquen o conozcan), esto nos dirá mucho sobre las diferencias entre ciencia y filosofía. He aquí un resumen de la forma en que podríamos establecer los contrastes:

Características de la filosofía y la ciencia

Aunque la filosofía y la ciencia se consideran disciplinas separadas (y a menudo se enseñan en facultades completamente diferentes dentro de una universidad [es decir, Facultad de Artes Liberales frente a Facultad de Ciencias]), es evidente que existe una relación inmutable entre la filosofía y la ciencia. A menudo se considera que la filosofía proporciona una justificación para determinadas teorías científicas, pero ¿por qué y cómo es esto?

Entonces, ¿cómo encaja la filosofía en este marco manteniendo el rigor que requiere la investigación científica? ¿Existen ejemplos de discusiones filosóficas que hayan influido significativamente en la teoría científica o la hayan modificado?

Sin embargo, la afirmación de que la filosofía no se ocupa (no debería hacerlo) de las cuestiones y los métodos científicos (empíricos/matemáticos) es bastante nueva, en comparación con lo que los filósofos han estado haciendo realmente durante la mayor parte de la historia de la filosofía. Esta nueva afirmación apareció hace unos 250 años, que es un periodo de tiempo bastante corto comparado con los 2500 años de existencia de la filosofía. Hasta el idealismo alemán era habitual que los filósofos no sólo estuvieran profundamente informados sobre cuestiones científicas, sino que también se comprometieran con ellas.